ในฐานะนักวิเคราะห์กฎหมายหลักทรัพย์ที่มีประสบการณ์ ฉันได้ติดตามการพัฒนาทางกฎหมายอย่างใกล้ชิดในกรณีระหว่างสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกา (SEC) และผู้มีอิทธิพลในสกุลเงินดิจิทัล Ian Balina จากข้อมูลที่มีอยู่ ดูเหมือนว่า Balina ถูกตัดสินว่ามีความผิดในการละเมิดกฎหมายหลักทรัพย์โดยการส่งเสริมและขายหลักทรัพย์ที่ไม่ได้จดทะเบียนผ่านการมีส่วนร่วมในการเสนอขายเหรียญเริ่มต้นของ Sparkster (ICO)
เมื่อวันพุธ ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในเท็กซัสได้ตัดสินให้สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (SEC) พิจารณาข้อพิพาททางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับ Ian Balina ผู้มีอิทธิพลด้านสกุลเงินดิจิทัล คดีนี้เชื่อมโยงกับข้อโต้แย้งเรื่อง Sparkster ซึ่งเริ่มขึ้นในปี 2018
กรณีต่อต้านผู้มีอิทธิพล Crypto
ในฐานะนักวิจัยที่ศึกษาอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลในปี 2022 ฉันได้พบข่าวว่า Ian Balina บุคคลผู้มีอิทธิพลในด้านนี้และเป็น CEO ของ Token Metrics เผชิญกับข้อกล่าวหาจากสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (SEC) ก.ล.ต. อ้างว่า Balina ได้เข้าร่วมในการเสนอขายเหรียญเริ่มต้น (ICO) เพื่อความปลอดภัยที่ไม่ได้ลงทะเบียน
ในฐานะนักวิจัยที่กำลังศึกษากระบวนการทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับ Sparkster Ltd ฉันได้ค้นพบว่าบริษัทพัฒนาซอฟต์แวร์แห่งนี้ดำเนินการเสนอขายหลักทรัพย์ที่ไม่ได้จดทะเบียนสำหรับโทเค็น SPRK ระหว่างเดือนเมษายนถึงกรกฎาคม 2018 ประมาณ 30 ล้านดอลลาร์ถูกรวบรวมจากนักลงทุนประมาณ 4,000 ราย ซึ่งทั้งสองแห่งตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา และต่างประเทศในช่วงการเสนอขายเหรียญเริ่มต้น (ICO) นี้
คณะกรรมาธิการยืนยันว่า Balina ละเมิดมาตรา 5(a) และ 5(c) ของพระราชบัญญัติหลักทรัพย์โดยการขายและเสนอให้ขายหลักทรัพย์ที่ไม่ได้จดทะเบียนผ่านทางกลุ่ม Sparkster ของเขา นอกจากนี้ พวกเขาอ้างว่า Balina ซึ่งถูกระบุว่าเป็นผู้มีอิทธิพลในสกุลเงินดิจิทัล ละเลยที่จะเปิดเผย “ค่าชดเชยที่ได้รับ” สำหรับการซื้อและรับรองโทเค็น ซึ่งถือเป็นการละเมิดมาตรา 7
ในคดีในศาล ก.ล.ต. ยืนยันว่ามีข้อตกลงระหว่าง Balina และ Sajjad Daya ซีอีโอของ Sparkster โดยที่ Balina จะได้รับโบนัส 30% เมื่อซื้อโทเค็น SPRK มูลค่า 6.999 ล้านดอลลาร์ ที่ราคาตัวละ 0.15 ดอลลาร์ โบนัสนี้ได้รับการเปิดเผยในข้อตกลงระหว่างผู้มีอิทธิพลในสกุลเงินดิจิทัลและผู้บริหารของบริษัท
ในฐานะนักวิจัยที่กำลังสืบสวนคดีนี้ ฉันได้พบข้อกล่าวหาที่น่าสนใจ มีการอ้างว่า Daya และ Balina ได้ทำสัญญาย้อนกลับไปในเดือนพฤษภาคม 2018 ในข้อตกลงนี้ ผู้ใช้ YouTube คาดว่าจะซื้อและโปรโมตโทเค็น SPRK บนแพลตฟอร์มของตนในภายหลัง
แม้จะละเลยที่จะเปิดเผยความสัมพันธ์ทางธุรกิจของเขากับบริษัทในระหว่างกิจกรรมส่งเสริมการขายโทเค็นของพวกเขา ผู้มีอิทธิพลยืนยันหลายครั้งว่านั่นไม่ใช่การรับรองค่าตอบแทน และเขายังไม่ได้รับค่าตอบแทนใดๆ จาก Sparkster
ผู้พิพากษามอบชัยชนะให้กับ ก.ล.ต
ในเดือนพฤศจิกายน 2022 Balina โต้แย้งข้อกล่าวหาของ SEC เขายืนยันว่าเขาถูก Sparkster หลอกลวง เช่นเดียวกับนักลงทุนกลุ่มโทเค็นอื่นๆ และด้วยเหตุนี้ จึงเกิดความสูญเสียจากการซื้อ crypto ของเขา
ผู้มีอิทธิพลยืนยันว่าเขาไม่ได้รับค่าตอบแทนสำหรับการรับรองโทเค็น SPRK เขาอ้างว่าได้รับ “ส่วนลดที่คล้ายกับที่อื่น” ในระหว่างการซื้อล่วงหน้าแบบส่วนตัว
ในฐานะนักวิจัยที่กำลังตรวจสอบคดีนี้ ฉันได้พบข้อโต้แย้งที่น่าสนใจจากจำเลย พวกเขาได้ร้องขอให้ศาลให้คำพิพากษาอย่างย่อแก่พวกเขาโดยมีข้อสันนิษฐานว่าโทเค็น SPRK ไม่ได้ถูกจัดประเภทเป็นหลักทรัพย์ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา นอกจากนี้ เอกสารยังเปิดเผยว่า YouTuber เชื่อว่าเขาจะไม่รับผิดชอบในสหรัฐอเมริกา เนื่องจากเขาดำเนินงานนอกประเทศในช่วงระยะเวลาส่งเสริมการขาย
ในฐานะนักลงทุนคริปโตที่ติดตามคดีของ Balina อย่างใกล้ชิด ผมรู้สึกตื่นเต้นที่จะแจ้งให้ทราบว่าเมื่อวันที่ 22 พฤษภาคม ผู้พิพากษา David Alan Ezra ได้ทำการตัดสินใจของเขา สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (SEC) ได้รับชัยชนะบางส่วนในการต่อสู้ทางกฎหมายครั้งนี้ ในขณะที่คำร้องขอให้ตัดสินโดยสรุปของ Balina กลับถูกศาลปฏิเสธ
จากการวิเคราะห์เอกสารของศาล ฉันพบว่าความเชื่อมโยงของผู้มีอิทธิพลกับสหรัฐอเมริกาถือว่ามีความสำคัญเพียงพอสำหรับเขาในการจงใจมุ่งเป้าไปที่นักลงทุนชาวอเมริกัน การประเมินนี้ได้รับอิทธิพลจากการใช้โซเชียลมีเดียของสหรัฐฯ และสัดส่วนที่มากขึ้นของนักลงทุนในสหรัฐฯ ในกลุ่ม Sparkster
ผู้เชี่ยวชาญ: ในคำตัดสินของผู้พิพากษา Ezra สังเกตว่า Balina น่าจะละเมิดกฎระเบียบด้านหลักทรัพย์เพราะ “มีหลักฐานเพียงพอว่า Sparkster ร้องขอเงินทุนจากนักลงทุน” และยิ่งไปกว่านั้น โทเค็น STRK ยังถูกระบุว่าเป็นหลักทรัพย์ตามการทดสอบ Howey
ท้ายที่สุด ก.ล.ต. ไม่สามารถให้หลักฐานเพียงพอว่า Influencer ละเมิดมาตรา 7 ผู้พิพากษาตั้งข้อสังเกตว่ามีข้อเท็จจริงที่ขัดแย้งกันว่า Influencer มีการจัดเตรียมค่าตอบแทนก่อนหน้านี้เพื่อแลกกับการรับรองหรือไม่ ศาลจึงเลือกที่จะไม่พิพากษาคดีนี้ในชั้นพิพากษาถึงที่สุด
Sorry. No data so far.
2024-05-25 08:12