ในฐานะนักวิจารณ์ภาพยนตร์ผู้ช่ำชองและมีประสบการณ์มาหลายทศวรรษ ฉันต้องยอมรับว่าโลกแห่งการสื่อสารมวลชนภาพยนตร์ได้พัฒนาไปอย่างแน่นอนนับตั้งแต่สมัยที่สตูดิโอต่างๆ พาเราไปชมรอบปฐมทัศน์และดื่มค็อกเทลฟรีเพื่อแลกกับบทวิจารณ์ที่น่าดึงดูด อย่างไรก็ตาม เสน่ห์ของการถูกฮอลลีวู้ดเกี้ยวพาราสีไม่ได้ลดลง แม้แต่กับมืออาชีพเก่าๆ อย่างฉันก็ตาม
ในฐานะผู้ชื่นชอบภาพยนตร์มายาวนานและสนใจผลงานของฟรานซิส ฟอร์ด คอปโปลา ฉันรู้สึกทึ่งกับตัวอย่างภาพยนตร์ “Megalopolis” ที่ออกฉายเมื่อเร็วๆ นี้ อย่างไรก็ตาม ความตื่นเต้นของฉันกลายเป็นความผิดหวังอย่างรวดเร็วเมื่อรู้ว่าไลออนส์เกตจำได้แล้ว หลังจากที่ติดตามอาชีพของ Coppola อย่างใกล้ชิด ฉันตระหนักดีถึงความทะเยอทะยานและความคิดสร้างสรรค์ของเขา แต่โครงการช่วงท้ายอาชีพนี้ดูเหมือนจะไปไกลเกินไป โดยหันเหเข้าสู่ดินแดนของ “ความชั่วร้ายที่น่าเกลียด” แม้ว่าฉันยังคงหวังว่าผลิตภัณฑ์ขั้นสุดท้ายอาจจะยังพิสูจน์ว่าฉันคิดผิด แต่ความประทับใจแรกเริ่มทำให้ฉันรู้สึกไม่สบายใจ ฉันรอการอัปเดตเพิ่มเติมเกี่ยวกับการพัฒนาของภาพยนตร์เรื่องนี้อย่างใจจดใจจ่อและหวังว่าจะทำให้ดีที่สุด
โดยปกติแล้ว ตัวอย่างจะมีคำชมเกินจริงจากนักวิจารณ์ที่มีอคติ ซึ่งมักเรียกกันว่า “quote hounds” ซึ่งความคิดเห็นถูกนำออกจากบริบทและประดับด้วยเครื่องหมายอัศเจรีย์ เครื่องหมายวรรคตอนรูปแบบนี้ไม่ค่อยพบเห็นในบทวิจารณ์จากนักวิจารณ์อย่างแท้จริง แต่มักใช้ในโฆษณาภาพยนตร์
“เครื่องเล่นสุดระทึกจนแทบนั่งไม่ติด!” (“วันอาทิตย์ใดก็ได้”)
“ในบรรดาชาวตะวันตกชั้นยอด มักได้รับการยกย่องอย่างสูงว่า ‘Unforgiven’ ภาพยนตร์เรื่องนี้อาจเป็น ‘3:10 to Yuma’, ‘Hostiles’ หรือ ‘Bone Tomahawk’ ความคิดเห็นแตกต่างกันไป”
“ยกนิ้วให้จากนักวิจารณ์ผู้กระตือรือร้นสองคน Siskel และ Ebert กับภาพยนตร์นับไม่ถ้วน!” (หรือ)
สำหรับ “Megalopolis” ทีมการตลาดเลือกใช้แนวทางที่แปลกใหม่ แทนที่จะนำเสนอคำชมจากเทศกาลภาพยนตร์เมืองคานส์ (ซึ่งโดยทั่วไปแล้วนักวิจารณ์รู้สึกตื้นตันใจ โดยมีข้อยกเว้นบางประการที่พยายามค้นหาความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับภาพยนตร์เรื่องนี้) Lionsgate เลือกที่จะบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับการตอบรับ
ในฐานะผู้ชื่นชอบภาพยนตร์ รู้สึกเหมือนกับว่าผู้ที่อยู่เบื้องหลังตัวอย่าง “Megalopolis” กำลังดำเนินการภายใต้ความเชื่อที่ว่าคุณรู้อยู่แล้วถึงการล่มสลายที่ถูกกล่าวหา แทนที่จะกล่าวถึงข้อดีของภาพยนตร์เรื่องนี้ ดูเหมือนว่าพวกเขาจะตอบโต้คำวิพากษ์วิจารณ์โดยปรุงแต่งบทวิจารณ์เชิงลบสำหรับผลงานชิ้นเอกในอดีตของฟรานซิส ฟอร์ด คอปโปลา เช่น “The Godfather” และ “Apocalypse Now” พวกเขายังพูดถึงนักวิจารณ์อย่าง Andrew Sarris และ Pauline Kael ที่วิพากษ์วิจารณ์ “The Godfather” และอ้างอิงบทวิจารณ์ที่รุนแรงของ “Apocalypse Now” จาก John Simon และ Rex Reed โดยพื้นฐานแล้ว พวกเขากำลังพยายามพิสูจน์ว่า The Critics ผิดเกี่ยวกับภาพยนตร์เหล่านั้น สันนิษฐานว่าสิ่งเดียวกันนี้จะเป็นจริงสำหรับ “Megalopolis”
เสียงที่ชวนให้นึกถึงคำพูดของลอเรนซ์ ฟิชเบิร์นที่ว่า “ผู้สร้างภาพยนตร์คนหนึ่งแซงหน้ากระแสร่วมสมัยอยู่เสมอ”
หลังจากใช้เวลาหลายปีจมอยู่ในโลกแห่งการวิจารณ์ภาพยนตร์ ฉันซาบซึ้งถึงความแตกต่างและความซับซ้อนที่ภาพยนตร์แต่ละเรื่องนำเสนอ แต่ให้ฉันบอกคุณว่า ไม่มีอะไรที่เหมือนกับการดำดิ่งลงไปในทะเลแห่งความขัดแย้ง เหมือนกับที่ Rex Reed ทำเมื่อเขาตำหนิ “Apocalypse Now” ด้วยบทวิจารณ์อันน่ารังเกียจของเขา โดยติดป้ายว่าเป็น “ต้นกระเจี๊ยบที่อวดดี” และจอห์น พาวเวอร์สก็อยู่ไม่ไกลนัก โดยประณามความอัจฉริยะที่ควรจะเป็นของภาพยนตร์เรื่องนี้ด้วยการบอกว่าความฉลาดของภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่มีอยู่จริง แม้จะไม่พบแม้แต่หลุมพีชก็ตาม
ฉันเป็นแฟนภาพยนตร์มานานเท่าที่ฉันจำได้ และเคยเห็นตัวอย่างภาพยนตร์ที่พยายามขายภาพยนตร์โดยใช้บทสนทนาที่ชาญฉลาดหรือเพลงที่ติดหูมาพอสมควร แต่บางครั้งก็รู้สึกเหมือนกับว่าผู้สร้างตัวอย่างกำลังใช้ทางลัดและหันไปสร้างคำพูดเพื่อทำให้ภาพยนตร์ของพวกเขาดูน่าดึงดูดมากกว่าที่เป็นจริง
ขอให้ผู้ช่วย AI ค้นหาคำวิพากษ์วิจารณ์ที่มีต่อภาพยนตร์เรื่อง ‘The Godfather’ และ ‘Apocalypse Now’ แล้วอัลกอริทึมจะสร้างคำตอบที่ดูเหมือนสมเหตุสมผล เพื่อยืนยันสมมติฐานนี้ ฉันจึงสอบถามจาก ChatGPT ว่า “มีคำพูดที่รุนแรงที่สุดที่นักวิจารณ์ภาพยนตร์พูดถึงภาพยนตร์เรื่อง ‘The Godfather’ และ ‘Apocalypse Now’ หรือไม่”
ออกมาปรากฏสิ่งนี้:
ในฐานะผู้หลงใหลในการชมภาพยนตร์ ฉันชื่นชมสถานะในตำนานของ “The Godfather” มาโดยตลอด อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกคนที่มีความรู้สึกเช่นนี้เมื่อปล่อยออกมา นี่คือบางส่วนของคำวิพากษ์วิจารณ์ที่รุนแรงที่สุด:
นอกจากนี้ยังอ้างอิงถึงบทวิจารณ์ของ Renata Adler สำหรับ The New York Times แม้ว่าเธอจะออกจากการตีพิมพ์ในปี 1969 ก็ตาม เช่นเดียวกับโปรแกรมสมัยใหม่เช่น ChatGPT พวกเขาให้ข้อมูลที่ปรับให้เหมาะกับคำขอของคุณ
มีการถกเถียงกันอยู่ว่าผู้สร้างตัวอย่างอาจคิดคำพูดขึ้นมาเอง ซึ่งเป็นไปได้ (อาจเป็นวลีชั่วคราวที่ถูกรวมไว้ด้วย) คำอธิบายนี้ให้ไว้ในปี 2000 เมื่อ Sony ปล่อยตัวอย่างภาพยนตร์ของบุคคลที่ชื่อ David Manning ซึ่งมีความคิดเห็นเชิงบวกเกี่ยวกับภาพยนตร์ของพวกเขาอยู่เสมอ
“ผู้สร้าง ‘Big Daddy’ กลับมาอีกครั้งกับภาพยนตร์ฮิตในบ็อกซ์ออฟฟิศเรื่อง ‘Big Daddy 2: Big Schneider!’ อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่า ‘The Animal’ ซึ่งเป็นภาพยนตร์ที่นำแสดงโดย Rob Schneider เป็นเหมือนสิ่งที่น่ารังเกียจมากกว่า และสิ่งที่เรียกว่า ‘Hollow Man’ ที่มีเควิน เบคอนร่วมแสดงก็ถูกนักวิจารณ์มองว่าเป็น ‘การขับขี่ที่น่ากลัวอย่างยิ่ง’ น่าเสียดายที่มีการเปิดเผยในภายหลังว่าไม่มี David Manning และสตูดิโอได้ทำให้ผู้ชมเข้าใจผิดด้วยการโฆษณาที่เป็นเท็จ ทำให้พวกเขาเสนอเงินคืน 5 ดอลลาร์”
ความจริงก็คือ ไม่มีอะไรจะบ่อนทำลายการวิจารณ์ภาพยนตร์ได้มากไปกว่าการที่แผนกการตลาดในสตูดิโอคลิปและบิดเบือนคำพูดของเราให้ฟังดูเหมือนอติพจน์ พวกเขาทำสิ่งนี้มาหลายทศวรรษแล้ว และผู้ชมภาพยนตร์ที่เชี่ยวชาญทุกคนก็รู้ดีว่าควรใช้กลยุทธ์ “นักวิจารณ์กำลังชมเชย” อย่างไม่ลดละ
โดยพื้นฐานแล้ว ฉันมองว่างานของฉันในฐานะนักวิจารณ์ภาพยนตร์คล้ายกับบทบาทดั้งเดิมของ Yeomen Warders (Beeefeaters) ในราชสำนักอังกฤษ เช่นเดียวกับที่พวกเขาลิ้มรสอาหารก่อนเสิร์ฟเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีอันตรายใดๆ เกิดขึ้น เราจะตรวจสอบภาพยนตร์ก่อนเพื่อให้แน่ใจว่าอาหารเหล่านั้นไม่มีมลทินหรือด้อยคุณภาพ หากภาพยนตร์มีความปลอดภัยและสนุกสนาน เราแนะนำให้ผู้ชมดู อย่างไรก็ตาม ความรับผิดชอบของเรามีมากกว่าบทบาทคู่มือผู้บริโภคนี้ นอกจากนี้เรายังประเมินคุณค่าทางศิลปะของภาพยนตร์แต่ละเรื่อง เสนอคำวิจารณ์ที่สร้างสรรค์ และเสนอแนะแนวทางที่สามารถปรับปรุงการผลิตที่ยังไม่สมบูรณ์แบบได้
ในฐานะผู้ชื่นชอบภาพยนตร์ ฉันมักจะพบว่าตัวเองยืนหยัดต่อสู้กับกระแสน้ำ โดยสนับสนุนภาพยนตร์มหากาพย์ที่ฟุ่มเฟือยและมีทุนสร้างสูงอย่าง “Megalopolis” ในปี 1979 เมื่อ “Apocalypse Now” ออกฉาย แคนบีคร่ำครวญถึงการขาดข้อจำกัดทางศิลปะ และวิพากษ์วิจารณ์คอปโปลาที่ลงทุนโชคลาภของตัวเองกับโปรเจ็กต์ที่ยิ่งใหญ่เช่นนี้ กรอไปข้างหน้าสู่การเปิดตัว “Heaven’s Gate” ของ Michael Cimino ซึ่งได้รับการเยาะเย้ยอย่างไร้ความปราณีเนื่องจากงบประมาณที่มากเกินไป สื่อมวลชนถึงกับมองว่า “Titanic” ของเจมส์ คาเมรอนเป็นความผิดพลาดครั้งใหญ่ (ทำไมใครๆ ก็อยากดูภาพยนตร์ทั้งๆ ที่รู้ตอนจบแล้วจึงพูดติดตลก) จนกระทั่งทำลายสถิติบ็อกซ์ออฟฟิศและผูกติดกับ “Ben-Hur” มากที่สุด รางวัลออสการ์ตลอดกาล
ในฐานะผู้ชื่นชอบภาพยนตร์ ฉันต้องยอมรับว่าความคาดหวังในตอนแรกของฉันสำหรับ “Megalopolis” นั้นสูงส่ง เมื่อพิจารณาจากชื่อเสียงของฟรานซิส ฟอร์ด คอปโปลาและความคิดที่สั่งสมมาอย่างยาวนาน อย่างไรก็ตาม เมื่อดูมันแล้ว ฉันก็อดไม่ได้ที่จะรู้สึกว่ามันเป็นความสับสนที่ไม่เป็นระเบียบ เห็นได้ชัดว่ามีแนวคิดที่ยิ่งใหญ่อยู่ในระหว่างดำเนินการ ซึ่งเป็นแนวคิดที่เขาปลูกฝังมาเป็นเวลา 25 ปี แต่น่าเสียดายที่การดำเนินการที่เหนือชั้นทำให้รู้สึกว่าผู้กำกับระดับปรมาจารย์ของเราอาจมองไม่เห็นงานฝีมือของเขาไปตลอดทาง
ตัวอย่าง “Megalopolis” ดูแปลกเพราะดูเหมือนว่า Lionsgate ไม่ได้รวบรวมบทวิจารณ์ที่น่าพอใจมากพอที่จะเพิ่มความน่าดึงดูด ซึ่งถือเป็นเรื่องปกติเนื่องจากสตูดิโอมักทำเช่นนี้เพื่อประโยชน์ของผู้ชมที่สงสัย อย่างไรก็ตาม พวกเขาอาจระมัดระวังเป็นพิเศษเกี่ยวกับภาพยนตร์ที่เริ่มต้นโดยไม่มีการรับรองจากนักวิจารณ์หรือคนในวงการ
เมื่อเวลาผ่านไป ทีมการตลาดในสตูดิโอได้ค้นพบวิธีการที่สร้างสรรค์ในการสร้างคำโปรยโดยไม่ต้องปรุงแต่งใดๆ ทั้งสิ้น ตัวอย่างเช่น แทนที่จะพยายามโน้มน้าวนักวิจารณ์อย่างจริงจังในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ทำไมไม่เชิญผู้ที่สนใจ เช่น บล็อกเกอร์และสื่อออนไลน์ที่มีแนวโน้มจะส่งเสริมบทวิจารณ์สำหรับ “G.I. Joe” และภาพยนตร์ซูเปอร์ฮีโร่ และให้พวกเขาเผยแพร่บทวิจารณ์ก่อน หลังจากนั้น เลือกคำตอบที่พรั่งพรูออกมามากที่สุดสำหรับโฆษณาของคุณ
ทุกวันนี้ แทนที่จะคัดกรองสื่อมวลชนล่วงหน้าแบบเดิมๆ พวกเขานิยมใช้อินฟลูเอนเซอร์เพื่อจัดกิจกรรมส่งเสริมการขายที่ไม่เหมือนใคร ในกิจกรรมเหล่านี้ บุคคลที่มีผู้ติดตามจำนวนมากบนแพลตฟอร์มอย่าง TikTok จะได้รับเครื่องดื่มฟรีและมีแรงจูงใจที่จะแสดงปฏิกิริยาของตนบนโซเชียลมีเดีย
โดยทั่วไปแล้ว วิธีการนี้มักจะประสบความสำเร็จกับบุคคลที่ไม่คุ้นเคยกับการติดพันในสตูดิโอ ตัวอย่างที่น่าสังเกตก็คือเมื่อ Sony เชิญ Harry Knowles ผู้ก่อตั้ง Ain’t It Cool News และผู้ประกาศตัวเองว่า “เกินบรรยาย” มาที่นิวยอร์กเพื่อชมรอบปฐมทัศน์ของภาพยนตร์รีเมค “Godzilla” ของ Roland Emmerich ในปี 1998 พวกเขาได้รับการรับรองอย่างตื่นเต้นจากเขาเป็นการแลกเปลี่ยน
มืออาชีพที่มีประสบการณ์ก็ไม่ได้รับการยกเว้นเช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่อยู่ในสื่อรวม – นักข่าวภาพยนตร์กึ่งจริงจังที่คาดว่าจะแบ่งปันปฏิกิริยาหลังจากการฉายภาพยนตร์ซึ่งสามารถนำไปใช้ในโฆษณาภาพยนตร์ได้ในภายหลัง เมื่อเร็วๆ นี้ ที่ปรึกษาด้านรางวัลได้เริ่มติดต่อกับผู้เชี่ยวชาญรางวัลออสการ์ โดยเชิญพวกเขาตั้งแต่เนิ่นๆ และปรับแต่งแคมเปญมอบรางวัลตามความคิดเห็นของพวกเขา การจัดการเหล่านี้ซึ่งมีการแลกเปลี่ยนความโปรดปราน มีความขัดแย้งที่ชัดเจนเนื่องจากไม่มีใครอยากพลาดการเข้าถึงดังกล่าว
นักวิจารณ์หลายคน เช่น Shawn Edwards, Peter Travers และ Pete Hammond (ในสมัย Maxim ของเขา) เคยพบว่าการทำงานของพวกเขาเบลอๆ เป็นข้อได้เปรียบสองเท่า: มันทำให้พวกเขาได้รับการยอมรับเป็นการส่วนตัว ในขณะเดียวกันก็เพิ่มโปรไฟล์ของแพลตฟอร์มที่เกี่ยวข้องด้วย อย่างไรก็ตาม พวกเขาขึ้นชื่อในเรื่องการใช้ประโยชน์จากสิทธิพิเศษในการเข้าถึงก่อนใครด้วยการเขียนบทวิจารณ์ที่น่าดึงดูดมากเกินไป ซึ่งบางคนมองว่าเป็นการยกย่องอย่างกระตือรือร้นมากเกินไป
หากคุณต้องการให้ผู้อื่นยกคำพูดและเป็นผู้โปรโมตตนเอง ให้ใช้เคล็ดลับง่ายๆ ต่อไปนี้: เพิ่มคำวิเศษณ์ที่ลงท้ายด้วย “-ly” ก่อนคำคุณศัพท์ที่หนักแน่น (เช่น “remarkically original” หรือ “Shockingly Derivative”) โครงสร้างนี้เป็นสิ่งที่ทีมการตลาดไม่อาจต้านทานได้ ซึ่งสนใจวลีที่ดูเหมือนเป็นเชิงบวก แม้ว่าอาจไม่เป็นเช่นนั้นก็ตาม
นักการตลาดภาพยนตร์เปลี่ยนคำวิพากษ์วิจารณ์ที่ไม่พึงประสงค์ให้กลายเป็นข้อได้เปรียบเป็นครั้งคราว ดังที่แสดงในตัวอย่าง “Megalopolis” ตัวอย่างเช่น ในสมัยแรกๆ ของจอห์น วอเตอร์ส เขาสนุกกับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงและแสดงไว้ในโปสเตอร์สำหรับภาพยนตร์ของเขา (“นกฟลามิงโกสีชมพู” นำเสนอคำพูดวิจารณ์ของ Detroit Free Press: “มันเหมือนกับการระเบิดของถังบำบัดน้ำเสีย – คุณต้องเห็นมันจึงจะเชื่อ มัน”). ในทำนองเดียวกัน ตัวอย่างภาพยนตร์อย่าง “Lost Highway” ของเดวิด ลินช์ “Mother!” ของดาร์เรน อาโรนอฟสกี และ “Texas Chain Saw Massacre” ต้นฉบับก็ใช้คำวิจารณ์เชิงลบเพื่อประโยชน์ของพวกเขา
ที่ EbMaster เรามั่นใจว่างานเขียนของเรารักษาความหมายที่ตั้งใจไว้โดยหลีกเลี่ยงการตีความที่ผิด บทวิจารณ์สั้นๆ ที่คุณพบในโฆษณาได้รับการอนุมัติจากนักวิจารณ์ที่เขียนบทวิจารณ์เหล่านั้น บริษัทของเราปฏิบัติตามกฎที่นักวิจารณ์แสดงความคิดเห็นหลังจากเผยแพร่บทวิจารณ์แล้วเท่านั้น แนวทางปฏิบัตินี้สร้างขึ้นจากประสบการณ์ เพราะมันป้องกันไม่ให้ผู้อื่นใช้ปฏิกิริยาเริ่มต้นของนักวิจารณ์ต่อพวกเขา ตัวอย่างเช่น หากผู้ผลิตเรียนรู้ว่านักวิจารณ์ไม่เพลิดเพลินกับภาพยนตร์ หรือนักการตลาดใช้ประโยชน์จากความคิดเห็นที่ไม่เป็นทางการตั้งแต่เนิ่นๆ ในแคมเปญส่งเสริมการขายของตน
หลายครั้งที่บทวิจารณ์จาก EbMaster ถูกนำมาใช้ในการโฆษณา ซึ่งเป็นแนวทางปฏิบัติที่มีเหตุผลบางประการ สิ่งพิมพ์นี้มุ่งมั่นที่จะตรวจสอบภาพยนตร์จำนวนมากทันทีที่เผยแพร่สู่สาธารณสมบัติ ในงานเทศกาลต่างๆ เช่น Sundance, Cannes และ Toronto และเรายังนำเสนอความคุ้มครองสำหรับภาพยนตร์จำนวนมากที่มักไม่ได้รับบทวิจารณ์ใดๆ จากแหล่งอื่น
ในฐานะผู้ชื่นชอบภาพยนตร์ ฉันมีประเพณีที่ไม่เหมือนใครซึ่งทำให้เพื่อนนักวิจารณ์ของฉันมีพื้นฐาน: เมื่อใดก็ตามที่บทวิจารณ์ของพวกเขาถูกติดไว้บนโปสเตอร์ภาพยนตร์หรือตัวอย่างให้ทุกคนได้ดู ฉันจะเฉลิมฉลองด้วยการออกแบบเสื้อยืดเฉพาะตัวสำหรับพวกเขา ด้านหน้ามีคำว่า “QUOTE WHORE” ในขณะที่ด้านหลังแสดงวลีที่ยกมาซึ่งทำให้พวกเขาได้รับการยอมรับ มันเป็นวิธีเล็กๆ น้อยๆ ของฉันในการล้อเล่นกับชื่อเสียงที่เพิ่งค้นพบของพวกเขา!
การอ้างอิงอย่างถูกต้องเป็นเรื่องปกติ แม้ว่าจะไม่ได้เกิดขึ้นบ่อยครั้งก็ตาม ฉันไม่ต้องการห้ามไม่ให้นักวิจารณ์ภาพยนตร์หน้าใหม่สนับสนุนภาพยนตร์ที่คู่ควร อย่างไรก็ตาม ฉันคิดว่ามันเป็นเรื่องแปลกที่ชื่อของนักวิจารณ์ภาพยนตร์ปรากฏเด่นชัดกว่าผู้กำกับหรือนักแสดงบนโปสเตอร์ สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าคำพูดของคุณสามารถบิดเบือนและใช้ในทางที่ไม่คาดคิดได้
Sorry. No data so far.
2024-08-23 05:18