ในฐานะนักวิจารณ์ภาพยนตร์ผู้ช่ำชองและได้เห็นการขึ้นลงของดาราจอเงินหลายคน ฉันต้องบอกว่าการเดินทางของจูเลีย ออร์มอนด์เป็นการเดินทางที่โดนใจฉันอย่างลึกซึ้ง หลังจากใช้เวลานับไม่ถ้วนอ่านบท ชีวประวัติ และชีวิตของนักแสดง ผู้กำกับ และโปรดิวเซอร์ ฉันก็อดไม่ได้ที่จะประทับใจกับเรื่องราวของออร์มอนด์
เมื่อวันจันทร์ ผู้พิพากษาอนุญาตให้ Julia Ormond ก้าวไปข้างหน้าโดยอ้างว่า Disney และ Creative Artists Agency (CAA) ละเลยที่จะปกป้องเธอจากการประพฤติมิชอบของ Harvey Weinstein ในช่วงทศวรรษ 1990
ในคำตัดสินของ Suzanne J. Adams ผู้พิพากษาจากศาลประจำรัฐแมนฮัตตัน คำร้องฝ่ายจำเลยที่ขอให้เพิกถอนคดีดังกล่าวถูกปฏิเสธ คดีดังกล่าวอ้างว่าบริษัทบันเทิงรายใหญ่และเอเจนซี่จงใจสนับสนุนการกระทำที่กินสัตว์อื่นของ Weinstein เนื่องจากเขาถือว่าเขาสร้างผลกำไรให้กับพวกเขา
ย้อนกลับไปในเดือนตุลาคม ฉันชื่อออร์มอนด์ ได้ยื่นฟ้องโดยกล่าวหาบริษัทบางแห่งเกี่ยวกับเหตุการณ์ล่วงละเมิดทางเพศที่เกิดขึ้นกับฉันในนิวยอร์กซิตี้ระหว่างเดือนธันวาคม พ.ศ. 2538 ด้วยฝีมือของไวน์สไตน์ ในเวลานั้น Creative Artists Agency (CAA) เป็นตัวแทนของฉัน และพวกเขาได้ทำข้อตกลงให้ฉันกับบริษัท Miramax ซึ่งเป็นบริษัทของ Weinstein ซึ่งเป็นบริษัทที่ Disney เป็นเจ้าของ ณ จุดนั้น โดยธรรมชาติแล้ว Miramax เองก็ถูกรวมอยู่ในคดีความในฐานะจำเลยด้วย
ในช่วงกลางทศวรรษที่ 90 นักแสดงหญิงชาวอังกฤษผู้โด่งดังได้รับชื่อเสียงจากการแสดงใน “Sabrina” และ “Legends of the Fall” เธออ้างว่าภายหลังการทำร้ายร่างกาย ตัวแทนของเธอที่ Creative Artists Agency (CAA), Bryan Lourd และ Kevin Huvane แนะนำว่าอย่ารายงานเหตุการณ์ดังกล่าว เนื่องจากอาจเป็นอันตรายต่ออาชีพการงานของเธอ และเธออาจไม่น่าเชื่อถือ
ตามที่ Ormond กล่าว ในที่สุด CAA ก็เลิกสนใจที่จะจัดการเธอ ส่งผลให้อาชีพการงานของเธอตกต่ำลง
ไวน์สไตน์ยืนยันว่าเขาไม่ได้คุกคามออร์มอนด์ นอกจากนี้ CAA ยังยืนยันว่าออร์มอนด์ไม่ได้แจ้งข้อเรียกร้องดังกล่าวต่อตัวแทนของเธอในขณะนั้น แต่พวกเขาอ้างว่า Huvane และ Lourd ตระหนักถึงเรื่องนี้เมื่อทีมกฎหมายของ Ormond ส่งหนังสือแจ้งก่อนที่จะยื่นฟ้อง
ทั้ง CAA และ Disney ไม่ได้ให้หลักฐานที่บ่งบอกว่าพวกเขาทราบถึงเหตุการณ์การล่วงละเมิดทางเพศในอดีตของไวน์สไตน์ก่อนการประชุมในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2538 ตามที่ระบุไว้ในคดี
ในความพยายามที่จะยกฟ้องคดีนี้ CAA โต้แย้งว่าออร์มอนด์ได้ยื่นฟ้องฝ่ายที่ไม่ถูกต้อง พวกเขาระบุเพิ่มเติมว่าหน่วยงานไม่เห็นสาเหตุของความกังวลเมื่อจัดงานเลี้ยงอาหารค่ำเพื่อธุรกิจระหว่างออร์มอนด์และไวน์สไตน์ เนื่องจากพวกเขาเชื่อว่าไม่มีอันตรายที่อาจเกิดขึ้นกับโจทก์ในการโต้ตอบครั้งนี้
ด้วยการปฏิเสธการเคลื่อนไหว อดัมส์สรุปว่าออร์มอนด์โต้แย้งอย่างโน้มน้าวใจว่าคำตอบของซีเอเอบ่งชี้ว่าพวกเขารับรู้ถึงพฤติกรรมของไวน์สไตน์ นอกจากนี้ ผู้พิพากษายังยอมรับคำกล่าวอ้างที่ระบุว่าหนึ่งปีก่อนการโจมตี เวนสไตน์พยายามล่อลวงลูกค้า CAA รายอื่นโดยเสนอความก้าวหน้าทางอาชีพเพื่อแลกกับความต้องการทางเพศ คดีดังกล่าวอ้างว่า CAA ได้สั่งห้ามลูกค้ารายนี้จากการยื่นเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าวในทำนองเดียวกัน
“คำเขียนของผู้พิพากษาบ่งชี้ว่าข้อกล่าวหาที่รวมกันบ่งบอกว่า CAA ทราบหรือควรทราบถึงความเป็นไปได้ที่ไวน์สไตน์จะทำร้ายร่างกาย”
ดิสนีย์แย้งว่าแม้ Miramax จะเป็นบริษัทย่อยในขณะนั้น แต่ก็ไม่มีอำนาจควบคุมดูแลการกระทำของ Weinstein ผู้พิพากษาพิจารณาแล้วว่าทีมกฎหมายของออร์มอนด์จัดเตรียมหลักฐานเพียงพอ เช่น การที่ไวน์สไตน์ลงนามในสัญญาจ้างงานกับดิสนีย์ เพื่อให้การดำเนินคดีกับดิสนีย์ดำเนินต่อไปได้
อดัมส์ยังปฏิเสธคำร้องของมิราแม็กซ์ที่จะยกเลิกการฟ้องร้อง
“โจทก์ระบุอย่างชัดเจนว่าไวน์สไตน์ใช้บทบาทของเขาที่มิราแม็กซ์ในทางที่ผิดและความสามารถของเขาในการอนุมัติเงินทุนสำหรับโปรเจ็กต์ภาพยนตร์ของเธอ (ตามที่ระบุไว้ในสัญญาการผลิตภาพยนตร์ของพวกเขากับมิราแม็กซ์) เพื่อดำเนินการโจมตีเธอ” ผู้พิพากษาอธิบาย
กล่าวง่ายๆ ก็คือ Ormond เลือกที่จะยื่นฟ้องร้องโดยใช้กฎหมาย Adult Survivors Act ซึ่งเป็นกฎหมายของนิวยอร์กที่อนุญาตให้เขาดำเนินการกับการเรียกร้องที่อาจเก่าเกินไปเนื่องจากอายุความ
Sorry. No data so far.
2024-08-20 00:17