ในฐานะผู้วิจารณ์ภาพยนตร์มากประสบการณ์และมีประสบการณ์ด้านกฎหมายสื่อ ฉันพบว่าตัวเองรู้สึกทึ่งกับการต่อสู้ทางกฎหมายที่กำลังดำเนินอยู่ระหว่าง Netflix กับผู้หญิงสามคนที่ฟ้องร้องในสารคดีเรื่อง Our Father แม้ว่าฉันจะชื่นชมความมุ่งมั่นของสตรีมเมอร์ในการเปิดเผยความจริงที่ซ่อนอยู่ในสารคดีอาชญากรรมที่แท้จริง แต่ฉันต้องยอมรับว่าคดีนี้นำเสนอปริศนาที่ไม่เหมือนใคร
Netflix เปลี่ยนแปลงโทรทัศน์ไปอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากการเผยแพร่รายการอาชญากรรมที่เกิดขึ้นจริงให้แพร่หลาย อย่างไรก็ตาม ประเภทนี้ยังทำให้แผนกกฎหมายของ Netflix มีภาระงานเพิ่มขึ้นอีกด้วย
สำหรับรายการยอดนิยมแต่ละรายการ เช่น “Baby Reindeer” “Making a Murderer” หรือ “Inventing Anna” มีบุคคลที่อ้างว่าตนถูกนำเสนออย่างไม่ยุติธรรม และดำเนินการทางกฎหมายในข้อหาหมิ่นประมาทหรือหมิ่นประมาท (หมิ่นประมาท)
คดีล่าสุดมีจุดพลิกผันที่ไม่ธรรมดา
ผู้หญิงสามคนได้ยื่นฟ้อง Netflix ในศาลรัฐบาลกลาง โดยกล่าวหาว่าเกิดจากสารคดีปี 2022 เรื่อง “พ่อของเรา” ที่เปิดโปงโดนัลด์ ไคลน์ ผู้เชี่ยวชาญด้านภาวะเจริญพันธุ์จากรัฐอินเดียนา ในฐานะพ่อของลูกๆ 94 คนที่ไม่รู้ตัว
ผู้หญิงไม่ได้กล่าวหาว่า Netflix ทำผิดพลาดใดๆ แต่พวกเขาได้ยื่นฟ้องต่อ “การเปิดเผยข้อมูลส่วนตัว” โดยอ้างว่าสารคดีเปิดเผยว่าพวกเขาเป็น “ลูกหลานที่ซ่อนอยู่ของ Cline”
ผู้จัดพิมพ์มีอิสระอย่างมากในการแบ่งปันข้อมูลที่เป็นข้อเท็จจริง แต่มีรายละเอียดส่วนบุคคลที่ละเอียดอ่อนที่เฉพาะเจาะจงซึ่งถือเป็นการเปิดเผยที่ผิดกฎหมาย ในคดีในศาลเมื่อปี 1993 ผู้พิพากษา Richard Posner อธิบายว่าข้อมูลประเภทนี้เป็นข้อเท็จจริงทางกายภาพที่ใกล้ชิด ซึ่งไม่เพียงแต่จะทำให้เกิดความอับอายและความทุกข์ใจเท่านั้น แต่ยังทำให้เกิดความตกใจอย่างสุดซึ้งหากเปิดเผยต่อสาธารณะ
ข้อมูลในลักษณะนี้สามารถแบ่งปันต่อได้หากมีนัยสำคัญ ตัวอย่างเช่น ย้อนกลับไปในปี 1976 สำนักทะเบียน Des Moines เปิดเผยเรื่องราวเกี่ยวกับผู้หญิงอายุ 18 ปีคนหนึ่งที่เข้ารับการทำหมันโดยไม่พึงประสงค์ขณะอาศัยอยู่ในบ้านในเทศมณฑล ศาลฎีกาแห่งรัฐไอโอวาถือว่าบทความนี้ซึ่งเปิดเผยตัวตนของผู้หญิงคนนั้น เป็นคำพูดที่ได้รับการคุ้มครอง เนื่องจากหัวข้อของการบังคับทำหมันถือเป็น “ความสำคัญของสาธารณะ”
Netflix แย้งว่าใช้ตรรกะเดียวกันในกรณีของ “พระบิดาของเรา”
เรื่องราวเริ่มต้นขึ้นเมื่อผู้ใหญ่หลายคนในรัฐอินเดียนาค้นพบว่าพวกเขาเป็นลูกครึ่งหลังจากส่งตัวอย่าง DNA ไปที่ 23andMe พวกเขาค้นพบว่าไคลน์เป็นบิดาผู้ให้กำเนิดของพวกเขา และพวกเขามีพี่น้องร่วมบิดามารดาอีกหลายคน สองคนในนั้นแจ้งเตือนสื่อท้องถิ่น และคดีนี้ได้รับความสนใจอย่างกว้างขวางเมื่อมีการรายงานครั้งแรกในปี 2015 คดีนี้ส่งผลให้มีการผ่านกฎหมายของรัฐที่กำหนดให้ “การฉ้อโกงเรื่องการเจริญพันธุ์” เป็นความผิดทางอาญา
ต่อมาสมาชิกในครอบครัวจำนวนหนึ่งได้รับการติดต่อจากผู้สร้างสารคดีเพื่อขอมีส่วนร่วมในโปรเจ็กต์นี้ เมื่อพิจารณาถึงลักษณะที่ละเอียดอ่อนของสถานการณ์ เขารับรองกับพวกเขาว่าตัวตนของพวกเขาจะไม่ถูกเปิดเผยเว้นแต่พวกเขาจะให้ความยินยอม
บุคคลแปดคนยินยอมที่จะมีส่วนร่วมในการสัมภาษณ์ “พระบิดาของเรา” เช่นเดียวกับลูกค้าของไคลน์สามคน โดยแต่ละคนให้ความยินยอมโดยการลงนามในหนังสือสละสิทธิ์
ในตอนแรก เมื่อภาพยนตร์ฉายรอบปฐมทัศน์ จะมีการนำเสนอฉากต่างๆ ในเว็บไซต์ 23andMe ส่วนเฉพาะของไซต์นี้มีชื่อของผู้หญิงสามคนที่ปฏิเสธที่จะเปิดเผยต่อสาธารณะ โดยพื้นฐานแล้ว การเปิดรับภาพยนตร์เรื่องนี้บ่งชี้ว่าผู้หญิงทั้งสามคนนี้ก็เป็นลูกหลานของไคลน์เช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ชื่อของพวกเขาสองคนถูกเน้นไว้แม้แต่ในตัวอย่างสารคดีด้วย
ในปี 2022 ผู้หญิงเหล่านี้ยื่นฟ้องโดยอ้างว่าการเปิดเผยข้อมูลอย่างผิดกฎหมายได้ก่อให้เกิดความเสียหายต่อชื่อเสียงของพวกเธอ ทำให้เกิดความทุกข์ ความลำบากใจ และความวุ่นวายทางอารมณ์
ในฐานะผู้ชมที่อุทิศตน ฉันรู้สึกตื่นเต้นมากที่ผู้พิพากษา Tanya Walton Pratt พิพากษาอย่างสรุปเมื่อวันที่ 8 ตุลาคม โดยอนุญาตให้ผู้หญิงสองคนยื่นฟ้อง Netflix ไปจนถึงการพิจารณาคดี Netflix ได้พยายามที่จะยกฟ้องคดีนี้ แต่ดูเหมือนว่าจะได้รับความยุติธรรมในที่สุด!
ผู้พิพากษาระบุว่า Netflix ละเลยที่จะปกปิดชื่อของผู้หญิง แม้ว่าพวกเขาจะรู้ว่าโจทก์ต้องการไม่เปิดเผยตัวตนและเข้าใจว่าการเปิดเผยตัวตนของพวกเขาอาจส่งผลให้เกิดอันตรายได้
Netflix แย้งว่าชื่อดังกล่าวเป็นเพียงการกล่าวถึงสั้นๆ แต่พวกเขารู้สึกว่าจำเป็นต้องเปิดเผยข้อมูลเฉพาะเหล่านี้เพื่อเน้นย้ำ “ผลกระทบที่การกระทำของดร. ไคลน์มีต่อบุคคลจริงๆ”
แพรตต์ปฏิเสธคำแก้ต่างดังกล่าว โดยพบว่าผลประโยชน์ความเป็นส่วนตัวของผู้หญิงมีมากกว่าความคุ้มค่าในการแสดงตัวตนของพวกเธอ
ลักษณะที่จำเลยบุกรุกความเป็นส่วนตัวของโจทก์ส่งผลให้ผู้คนหลายร้อยล้านคนทั่วโลกดูชื่อของตนในตัวอย่างและภาพยนตร์ ดังที่ผู้พิพากษาระบุไว้ คดีนี้ไม่เกี่ยวกับชื่อของโจทก์ซึ่งจำเป็นต่อการเพิ่มความน่าเชื่อถือหรือความน่าเชื่อถือให้กับการเล่าเรื่องของภาพยนตร์
ผู้พิพากษายังพิจารณาอีกว่าเนื้อหาที่เป็นปัญหามีรายละเอียดที่เป็นส่วนตัวอย่างยิ่งซึ่งอาจสร้างความเสียหายได้หากเปิดเผย เธออ้างอิงถึงการสื่อสารภายในและสื่อส่งเสริมการขายจาก Netflix ซึ่งตั้งชื่อเรื่องนี้ว่า “น่าขนลุกมาก” “น่าขนลุก” “ฝันร้าย” และสถานการณ์ที่ “ชีวิตจริงให้ความรู้สึกเหมือนหนังสยองขวัญ
Netflix โต้แย้งว่าตัวตนของผู้หญิงไม่ได้ถูกปกปิดด้วยเหตุผลหลายประการ: พวกเขาส่ง DNA ของพวกเขาไปที่ 23andMe, กลายเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่ม Facebook ที่เป็นความลับเกี่ยวกับลูกหลานที่ซ่อนอยู่ของ Cline และพูดคุยอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับคดีนี้บน Instagram
ผู้พิพากษาไม่พบว่าข้อโต้แย้งที่ให้มานั้นน่าสนใจสำหรับผู้หญิง 2 คน เพราะเขาเชื่อว่าพวกเธอมีสิทธิ์ในความเป็นส่วนตัวขณะโพสต์ในกลุ่ม Facebook ส่วนตัว และพวกเธอไม่ได้เปิดเผยข้อมูลต่อสาธารณะอย่างเพียงพอเพื่อเชื่อมโยงพวกเธอเข้ากับคดีที่เกิดขึ้น
ในฐานะผู้ชื่นชอบภาพยนตร์ ฉันพบว่ามีผู้หญิงอีกคนหนึ่งพยายามดึงความสนใจไปที่ความเกี่ยวข้องของเธอกับคดีนี้ ผู้หญิงคนนี้ยอมรับอย่างเปิดเผยว่าตัวเองเป็นหนึ่งในลูกๆ ที่เป็นความลับของ Cline ของ Angela Ganote นักข่าวที่รายงานข่าวเป็นคนแรก รวมถึงพอดแคสต์ของ Kate Hudson ที่มีพี่น้องเป็นศูนย์กลาง เธอยังกล่าวคำทักทายอันร่าเริงในวันพี่น้องแห่งชาติถึงพี่น้องหลายคนของเธอในบัญชีอินสตาแกรมส่วนตัวของเธอ ซึ่งท้ายที่สุดแล้วทำให้ผู้พิพากษาเพิกถอนคำกล่าวอ้างของเธอ เนื่องจากเห็นได้ชัดว่าเธอได้ละเมิดความลับนี้
ในการไต่สวนของศาล ผู้พิพากษาได้ให้สิทธิแก่ผู้หญิงทั้งสองคนเพิ่มเติมในการนำเสนอคดีของตนและขอให้ได้รับโทษนอกเหนือจากค่าชดเชย เดิมทีพวกเขาได้ยื่นฟ้องโดยไม่เปิดเผยชื่อ อย่างไรก็ตาม ในขณะที่การพิจารณาคดียังดำเนินอยู่ จึงมีคำพิพากษาให้เปิดเผยตัวตนที่แท้จริงเพื่อดำเนินคดีต่อไป พวกเขาปฏิบัติตามข้อกำหนดนี้
Netflix ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการพิจารณาคดี
Sorry. No data so far.
2024-10-23 18:18