การฟ้องร้องอาจเป็นหายนะสำหรับ DAO หากถูกปฏิเสธ 'ความรับผิดแบบจำกัด'

ในฐานะนักวิชาการด้านกฎหมายผู้ช่ำชองและมีประสบการณ์หลายสิบปีภายใต้เข็มขัดของฉัน ฉันพบว่าคำตัดสินของศาลแขวงแคลิฟอร์เนียเมื่อเร็วๆ นี้ในคดี Samuels v. Lido DAO ที่กำลังดำเนินอยู่นั้นเป็นเครื่องเตือนใจที่ชัดเจนถึงความซับซ้อนและความท้าทายที่องค์กรปกครองตนเองแบบกระจายอำนาจ (DAO) เผชิญอยู่ในปัจจุบัน ภูมิทัศน์ดิจิทัลที่พัฒนาอย่างรวดเร็ว

ไม่น่าเป็นไปได้ที่กรอบกฎหมายจะเป็นความคิดของคุณเกี่ยวกับองค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ (DAO) แต่ความสำคัญของกรอบนี้อาจชัดเจนมากขึ้นในอนาคตอันใกล้นี้ และจุดประกายความสนใจมากขึ้น

โครงสร้างการคุ้มครองซึ่งปกป้ององค์ประกอบจากการฟ้องร้องที่อาจสร้างความเสียหายผ่านทางข้อกำหนดของ “ความรับผิดแบบจำกัด” น่าจะถูกมองว่าเป็นสิ่งที่ขาดไม่ได้

ในปี 2022 บริษัทร่วมลงทุนที่มีชื่อเสียง Andreessen Horowitz ได้จัดสรรเงินจำนวน 70 ล้านดอลลาร์เพื่อซื้อโทเค็น LDO ซึ่งออกโดย Lido Decentralized Autonomous Organisation (DAO)

ในปี 2021 Paradigm Operations ซึ่งเป็นบริษัทการลงทุนด้านสกุลเงินดิจิทัล ได้รับโทเค็น LDO จำนวน 100 ล้านโทเค็น ซึ่งคิดเป็น 10% ของโทเค็น LDO ทั้งหมดที่เคยออก นอกจากนี้ บริษัทร่วมลงทุนอีกแห่งอย่าง Dragonfly Digital Management ได้ซื้อโทเค็น LDO มูลค่า 25 ล้านดอลลาร์

ในเวลาเพียงสองปีต่อจากนี้ ในวันที่ 18 พฤศจิกายน 2024 ศาลทางตอนเหนือของแคลิฟอร์เนียได้ตัดสินให้นักลงทุนสามารถยื่นฟ้องต่อทั้งสามบริษัทที่เกี่ยวข้องได้ นักลงทุนรายนี้ประสบความสูญเสียจากการลงทุนในโทเค็น LDO คำตัดสินนี้ทำให้เกิดความกังวลทั่วทั้งชุมชน Decentralized Autonomous Organisation (DAO)

วันนี้ ผู้พิพากษาในรัฐแคลิฟอร์เนียได้มอบความล้มเหลวครั้งสำคัญให้กับแนวคิดเรื่องการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ ตามที่ Myles Jennings ที่ปรึกษากฎหมายและผู้นำด้านการกระจายอำนาจของ a16z Crypto ซึ่งเป็นบริษัทการลงทุนที่ก่อตั้งโดย Andreessen Horowitz กล่าว

ในฐานะนักวิจัย ฉันพบว่าตัวเองกำลังไตร่ตรองถึงประเด็นที่น่าสนใจ: ผลกระทบของคำตัดสินของศาลแขวงในรัฐใดรัฐหนึ่งของสหรัฐอเมริกา ซึ่งโดยหลักแล้วคือภูมิภาคทางตอนเหนือ อาจก้าวข้ามพรมแดนของประเทศ เป็นมุมมองที่เมื่อมองแวบแรกอาจดูเหมือนเป็นการพูดเกินจริง แต่เมื่อพิจารณาลึกลงไปแล้ว ก็ดูเหมือนว่าจะเป็นไปได้

VCs มี “บทบาทเชิงรุก” ในการจัดการ DAO

ศาสตราจารย์ Jeff Strnad จากโรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดกล่าวว่าแม้ว่าการตัดสินใจจะไม่ได้เกิดขึ้นอย่างคาดไม่ถึง แต่ก็ยังมีความสำคัญอย่างยิ่ง” (เมื่อพูดคุยกับ CryptoMoon)

ในคดีทางกฎหมาย Samuels v. Lido DAO ตามที่ตัดสินโดยศาล Northern District of California ระบุว่าบริษัทด้านการลงทุนทั้งสามนี้มีบทบาทอย่างแข็งขันและสำคัญในการจัดการ Lido DAO คล้ายกับการเป็นหุ้นส่วนทั่วไป ตำแหน่งนี้อาจทำให้พวกเขาต้องรับผิดชอบต่อความสูญเสียที่อาจเกิดขึ้น โดยไม่จำกัดหรือจำกัดความรับผิด

ล่าสุด: การแสดงมีมคอยน์สุดประหลาดของ Pump.fun อาจส่งผลให้ถูกตั้งข้อหาทางอาญา: ผู้เชี่ยวชาญ

Strnad ระบุว่าสถานการณ์นี้ไม่เอื้ออำนวยต่อองค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ (DAO) เนื่องจากผู้ร่วมทุนมักจะหลีกเลี่ยงการลงทุนในหน่วยงาน เช่น DAO เว้นแต่จะได้รับการคุ้มครองโดย “ความรับผิดแบบจำกัด”

การตัดสินใจครั้งนี้เน้นย้ำถึงการพิจารณาคดีที่เพิ่มขึ้นขององค์กรปกครองตนเองแบบกระจายอำนาจ (DAO)” Kevin Owocki ผู้ร่วมก่อตั้ง Gitcoin และผู้เขียนหนังสือที่กำลังจะมีชื่อว่า How to DAO: Navigating the Future of Internet Coordination กล่าว “โดยพื้นฐานแล้ว แสดงให้เห็นว่าศาลได้เตรียมที่จะใช้มาตรฐานทางกฎหมายทั่วไปเมื่อต้องรับมือกับระบบการกระจายอำนาจที่เป็นนวัตกรรมใหม่ ซึ่งบางครั้งอาจนำไปสู่การเปรียบเทียบสิ่งที่แตกต่างกันได้

การตัดสินใจนี้อาจขัดขวางความก้าวหน้าของการพัฒนา DAO หากรายละเอียดปลีกย่อยของการออกแบบไม่ได้รับการเข้าใจอย่างถี่ถ้วน ดังที่ Owocki ชี้ให้เห็น

DAO ส่วนใหญ่ไม่มีโครงสร้างทางกฎหมาย

ในบรรดาองค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ (DAO) จำนวนมาก คุณจะพบกับโครงสร้างทางกฎหมายที่หลากหลาย บางแห่งมีลักษณะคล้ายกับบริษัท ในขณะที่บางแห่งทำหน้าที่เหมือนบริษัทจำกัดความรับผิด บางแห่งดำเนินกิจการในฐานะสมาคมที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่ไม่ได้จดทะเบียน และบางแห่งยังมีอยู่นอกอาณาเขตด้วย

จากข้อมูลของ Arina Shulga หุ้นส่วนของ Nelson Mullins องค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ (DAO) ส่วนใหญ่ไม่มีความเกี่ยวข้องใดๆ กับนิติบุคคล ซึ่งหมายความว่าโดยทั่วไปจะถือว่าเป็นหุ้นส่วนและสมาคมที่ไม่ได้จัดตั้งเป็นนิติบุคคลตามค่าเริ่มต้น

“พวกเขายังคงมีความรับผิดทางกฎหมายสำหรับการกระทำของสมาชิก และเนื่องจากไม่มีการคุ้มครองความรับผิดที่จำกัด ความรับผิดของกลุ่มจึงกลายเป็นความรับผิดของสมาชิกแต่ละคนของ DAO ดังกล่าว”

นอกจากนี้ องค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ (DAO) ยังดำเนินงานในระดับโลก แม้ว่าสำนักงานใหญ่ของ DAO อาจตั้งอยู่ในแคลิฟอร์เนีย สมาชิกภาพของ DAO อาจขยายไปยังประเทศต่างๆ เช่น รัสเซีย สมาชิกจากรัสเซียอาจดำเนินการทางกฎหมายกับผู้ร่วมทุนเช่น Andreessen Horowitz หากถือว่าพวกเขากำลังใช้การควบคุมองค์กรเช่น Lido DAO

สำหรับบุคคลที่เขียนโค้ด หากงานของคุณถูกใช้โดย Decentralized Autonomous Organisation (DAO) บน GitHub ก็อาจเกิดปัญหาทางกฎหมายตามมา ดังที่ Strnad ชี้ให้เห็น โดยพื้นฐานแล้วสถานการณ์เช่นนี้ถือเป็นความท้าทายหรืออุปสรรคต่อความก้าวหน้าของนวัตกรรม

ผลกระทบที่เหนือกว่าแคลิฟอร์เนีย

ถึงกระนั้น คำตัดสินของศาลนี้อาจจำกัดการยื่นคำร้องสำหรับแคลิฟอร์เนียเพียงอย่างเดียวใช่หรือไม่

จากข้อมูลของ Owocki การตัดสินใจครั้งนี้ แม้จะจำกัดอยู่เฉพาะในเขตทางตอนเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนีย แต่ก็อาจเป็นแบบอย่างสำหรับคำตัดสินของศาลสหรัฐฯ อื่นๆ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องคอยจับตาดูมันอยู่เสมอไม่ว่าคุณจะอยู่ที่ใดก็ตาม

ตามที่ David Kerr ซีอีโอของ Cowrie กล่าว การดำเนินการภายใต้การสนทนาไม่ได้เกิดขึ้นภายในสหรัฐอเมริกา การดำเนินคดีทางกฎหมายที่เริ่มต้นในแคลิฟอร์เนียเป็นเพียงเพราะบางฝ่ายที่เกี่ยวข้องอาศัยอยู่ที่นั่น เป็นไปได้ว่าโจทก์เลือกศาลแห่งนี้เป็นสถานที่ที่เอื้ออำนวยต่อการยื่นฟ้องคดี เคอร์แนะนำ

สถานที่ตั้งอาจไม่มีความสำคัญมากนักสำหรับองค์กรที่มีการกระจายอำนาจ “จากมุมมองเชิงปฏิบัติ การไม่มีที่ไหนเลยเป็นเพียงการอยู่ทุกหนทุกแห่ง” เคอร์กล่าวเสริม

โดยพื้นฐานแล้ว มิแรนดาแนะนำว่าอย่าอ่านคำตัดสินของศาลมากเกินไปเกี่ยวกับคำร้องให้ยกฟ้องคดี สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือการตัดสินใจครั้งนี้เกี่ยวข้องกับการยกฟ้องคดีเท่านั้น และไม่ได้สร้างความรับผิดต่อผู้ถือโทเค็นการกำกับดูแลในแคลิฟอร์เนีย

เคอร์กล่าวว่า “การดำเนินการนี้ดำเนินการเพื่อให้พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของการสอบสวน เนื่องจากศาลเชื่อว่าจำเป็นต้องมีการสอบสวนเพิ่มเติม”

DUNA คือคำตอบใช่ไหม?

ในโพสต์ของ Jennings ที่อ้างถึงข้างต้น ที่ปรึกษาทั่วไปกล่าวเสริมว่า “ถึงเวลาแล้วที่ DUNA”

ในเดือนมีนาคม สภานิติบัญญัติแห่งไวโอมิงได้ตรากฎหมายแนะนำโครงสร้างทางกฎหมายใหม่สำหรับองค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ (DAO) ที่เรียกว่า Decentralized Unincorporated Nonprofit Association (DUNA) หน่วยงานใหม่นี้จะอนุญาตให้ DAO ทำข้อตกลงที่มีผลผูกพันทางกฎหมายกับหน่วยงานอื่นๆ นอกจากนี้ยังมีการคุ้มครองทางกฎหมายสำหรับสมาชิกแต่ละรายภายในองค์กรเหล่านี้

Owocki และ Strnad เห็นพ้องกันว่า DUNA เป็นทางออกที่ดีสำหรับช่องโหว่ทางกฎหมายของ DAO จำนวนมาก

แม้ว่าฉันจะรับทราบถึงผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นของ Wyoming DUNA แต่ฉันต้องชี้แจงว่านี่ไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาที่เป็นสากลสำหรับทุกปัญหา ในฐานะนักลงทุน ฉันเข้าใจว่าการค้นหาวิธีแก้ปัญหาที่เหมาะกับสถานการณ์เฉพาะของโครงการเป็นสิ่งสำคัญ Wyoming DUNA ทำหน้าที่เป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์ในเรื่องนี้ แต่ก็เหมือนกับเครื่องมืออื่นๆ ที่ต้องได้รับการจัดการอย่างระมัดระวังเพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่ทำให้เรื่องยุ่งยากอีกต่อไปหากนำไปใช้ในทางที่ผิด

“FIT21 ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับความรับผิด”

แม้จะมีคำตัดสินของศาลแคลิฟอร์เนียเมื่อเร็ว ๆ นี้ แต่บางคนเชื่อว่าฝ่ายบริหารของ Trump อาจออกกฎหมายที่เป็นมิตรกับบล็อกเชนภายในปีนี้ ซึ่งอาจแทนที่หรือลดผลกระทบของคำตัดสินของศาลนี้ได้

อันที่จริงเราสามารถคาดหวังสภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบและนโยบายที่เป็นมิตรมากขึ้นในเร็วๆ นี้ แต่ตอนนี้ยังไม่มาถึงในตอนนี้” Owocki อธิบาย

ในระหว่างนี้ ผู้ที่ก่อตั้งองค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ (DAO) จะต้องดำเนินการปรับแต่งด้านกฎหมายและการปฏิบัติงานของตนต่อไป ขณะเดียวกันก็ควรผลักดันให้มีกฎหมายที่โปร่งใสและตรงไปตรงมามากขึ้นต่อไป การทำเช่นนี้จะทำให้ DAO แข็งแกร่งขึ้นได้ โดยไม่คำนึงว่ารัฐบาลหรือนโยบายจะมีการเปลี่ยนแปลงอย่างไร

จากข้อมูลของ Strnad มีความเป็นไปได้สูงที่กรอบการกำกับดูแลที่ดีสำหรับสกุลเงินดิจิทัล เช่น FIT21 จะได้รับการอนุมัติในระหว่างการบริหารของ Trump FIT21 ให้อำนาจแก่สำนักงานคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าโภคภัณฑ์ล่วงหน้า (CFTC) แทนที่จะเป็นสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (SEC)

DAO ภายใต้การกำกับดูแลของสำนักงานคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าโภคภัณฑ์ล่วงหน้า (CFTC) ไม่จำเป็นต้องลงทะเบียนหรือส่งรายงานรายไตรมาสปกติ ซึ่งแตกต่างจากที่ควบคุมโดยสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (SEC) อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญที่ควรทราบก็คือ FIT21 นั้นไม่เกี่ยวข้องกับเรื่องความรับผิด ตามที่ Strnad ชี้ให้เห็น

‘โศกนาฏกรรมที่หลีกเลี่ยงได้’

โดยสรุป คำตัดสินของศาลในรัฐแคลิฟอร์เนียเมื่อเร็วๆ นี้เกี่ยวกับ DAO (องค์กรปกครองตนเองแบบกระจายอำนาจ) ถือเป็นพัฒนาการที่สำคัญในคดีทางกฎหมายที่กำลังดำเนินอยู่ แม้ว่าผลกระทบขั้นสุดท้ายอาจมีจำกัด แต่คำตัดสินนี้ทำให้เกิดคำถามที่สำคัญสำหรับผู้ปฏิบัติงาน DAO และผู้เข้าร่วมทั้งหมด: ผู้เข้าร่วมได้รับการคุ้มครองด้วยความรับผิดที่จำกัดหรือไม่ ตามที่ Strnad ตั้งข้อสังเกต ปัญหานี้แตกต่างจากคำถามที่เกี่ยวข้องกับโครงสร้างตลาด

ล่าสุด: เหรียญกษาปณ์มูลค่า 5 พันล้านดอลลาร์ของ Tether และความพัวพันทางการเมืองทำให้เกิดความสงสัยเกี่ยวกับอุตสาหกรรม

จุดเน้นอยู่ที่ประเด็นต่างๆ เช่น ค่าปรับที่อาจเกิดขึ้นสำหรับสมาชิกของ Decentralized Autonomous Organization (DAO) หากสิ่งต่างๆ ไม่เป็นไปตามแผนที่วางไว้ ด้วยความรับผิดที่จำกัด ค่าปรับจะเท่ากับการสูญเสียของนักลงทุนเป็นหลัก อย่างไรก็ตาม หากมีการจำกัดความรับผิด เช่นเดียวกับที่บริษัทร่วมลงทุนอาจต้องเผชิญในกรณีของ Samuels v. Lido DAO บทลงโทษอาจบานปลายไปสู่ตัวเลขทางดาราศาสตร์ เช่น 25 ล้านดอลลาร์ หรือแม้แต่จำนวนที่มากกว่านั้น

พูดง่ายๆ ก็คือ หากคุณเป็นองค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ (DAO) จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องดำเนินการเพื่อปกป้องตัวคุณเองจากความรับผิดชอบแบบไม่จำกัด ตาม Strnad เขาเน้นย้ำว่าสถานการณ์ดังกล่าวควรได้รับการป้องกัน เนื่องจากเป็นผลร้ายที่สามารถหลีกเลี่ยงได้

2024-11-27 17:33